本文来自微信公众号：返朴 （ID：fanpu2019），作家：MaxTom，题图来自：AI 生成

一、印度警方的"读心术"争议

2021 年，印度别称未成年女学生向家东谈主控诉，遭 20 多岁须眉苏尔贾拉姆（Surjaram）拐骗至偏僻空教室实施抓刀性侵。事发后，女学生发现孕珠并决定人工流产，随后向警方报案。可是苏尔贾拉姆却在审讯室里神色自如地含糊通盘指控，以致反客为主肯求保释，还主动要求给与三项法医学测试：脑电波颠簸钤记分析（BEOS）、测谎仪检测和麻醉分析（narcoanalysis）。 [ 1 ]

在测试中，他指导电极帽凝听"我叫女孩进教室""我关上门""我掏出刀"品级一东谈主称的违刑场景短句，电脑监测他的大脑对每个短语的反应，并寻找他参与违法的蛛丝马迹。

收尾让东谈主讶异，这位违法嫌疑东谈主的大脑对通盘涉案细节均无"辅导性牵挂"反应，仿佛从未存储过这些恐怖画面。另外皆集其他两项测试收尾，法官批准其保释。尽管案件后续审理未公开，但这场围绕"脑波读心"的司法实验，已撕开时候介入司法的争议裂痕。

在另一谈 2018 年的艾哈迈达巴德（Ahmedabad）性侵案中，别称校长被控强奸 7 岁女学生。初审法官领先倾向采信受害者论述，却因 BEOS、测谎仪和麻醉分析均自满嫌疑东谈主脑波无涉案反应，最终作念出无罪保释裁决。

"惟有在三次科学测试收尾的匡助下，我才气得出合适的论断。"该案的高等法院法官贾姆谢德 · 布尔乔尔 · 帕迪瓦拉（Jamshed Burjor Pardiwala）说。帕迪瓦拉保释该名校长的决定，其后被最高法院以违背标准为由推翻。但尔后，他成为了最高法院法官，并预测于 2028 年 5 月成为印度司法机构中最高等别的印度首席大法官。

更具警示意思的案例发生在 2006 年，孟买郊区铁路发生七起连环爆炸，形成数百东谈主物化。阿卜杜勒 · 瓦希德 · 谢赫（Abdul Wahid Shaikh）被警方锁定为 13 名嫌疑东谈主之一，被控参与恐怖紧要。在审讯期间，他被动给与 BEOS、测谎和麻醉分析等争议性时候的测试。尽管谢赫坚称无辜，测试收尾却自满其大脑对违法细节存在"辅导性牵挂"反应，并被判处幽囚。 [ 2 ]

2015 年，印度法院在从头审查案件后裁定左证不及，谢赫被无罪开释，尔后便成为了囚犯职权行动家。此时他已被幽囚 9 年，期间屡次上诉，均因 BEOS 的"科学光环"而被驳回。这一案例线路了 BEOS 时候的致命弱势：其"辅导性牵挂"表面无法分别果真牵挂与审讯中植入的虚假信息，且测试收尾易受实验东谈主员主不雅解读影响。

神经科学能否跨越时空精确识别牵挂？这一问题成为时候讹诈的中枢争议点。

支抓者们将 BEOS 视为"反严刑的精采器具"。印度国度法医学大学（NFSU）院长阿莎 · 斯里瓦斯塔瓦（Asha Srivastava）称其"高效可靠"，并强调："比拟印度警方曾平凡使用的刑讯逼供妙技，脑波测试是更东谈主谈的弃取。"她说起 2000 年以来超 700 起案件讹诈该时候，主张其能为悬案提供枢纽脚迹。

可是，科学界的质疑从未平息。印度理工学院领会科学家纳拉亚南 · 斯里尼瓦桑（Narayanan Srinivasan）直言："我坚贞反对将其用于执行案件。"他指出，BEOS 依赖的"辅导性牵挂"表面枯竭同业评审支抓，且发明 BEOS 系统的 Axxonet 公司仅发表过数篇轮番存疑的筹商。

斯坦福大学脸色学家、牵挂实验室主任安东尼 · 瓦格纳（Anthony Wagner）强调，东谈主脑牵挂易受走漏烦闷，脑波信号可能误将"听过的描述"判定为"躬行资格"。2008 年，印度政府科学委员会曾月旦：BEOS 实验瞎想间隙权臣，无关语句会激发与违法细节相通的脑波反应。

争议的中枢在于时候黑箱与标准正义的冲突。尽管自 2010 年以来，BEOS 左证在印度法院一直不被给与，但是却被默认在保释听证中影响裁决。苏尔贾拉姆案中，辩方直至庭审后期才获许查阅测试数据，而仪器算法算作营业秘要长久未公开。更值得警惕的是，印度国度法医学大学比年向圭亚那、孟加拉国等多国推广 BEOS 时候，2023 年还在乌干达开设分校，激发未辅导证的时候跨境输出的担忧。

当司法系统试图以脑电信号丈量真相，争议的骨子早已越过期候本人的真伪。在"科学左证"的光环下，怎么防护未经充分考证的器具成为司法误判的推手？这场发生在脑波图谱与法律条规间的博弈，粗略才刚刚运行。

二、谁在积极推广 BEOS？

BEOS 时候的发祥可追思至 20 世纪 80 年代，其中枢灵感来自好意思国神经科学家劳伦斯 · 法韦尔（Lawrence Farwell）提倡的"大脑指纹"表面。法韦尔的筹商发现，当个体战争特定刺激（如违刑场景描述）时，大脑会产生特有的 P300 波信号，这种信号被视为对特定牵挂的"神经指纹"。通过电极帽纪录被测者的脑电行动，系统可识别其是否存在与案件联系的辅导性牵挂。这一时候领先用于测谎，但因其对牵挂的"特异性识别"特质，逐步被司法系统关切。

2005 年，印度临床脸色学家切坦 · 穆昆丹（Chetan Mukundan）非凡团队创立 Axxonet 公司，开发出 BEOS 原型系统。该系统在法韦尔表面基础上引入"颠簸钤记"看法，通过播放包含违法细节的短句（如"我扬弃了炸弹"），分析被测者脑电波中 α、β 频段的颠簸模式。穆昆丹宣称，这种颠簸模式能反应被测者是否躬行资格过联系事件，而非单纯听过或想象。与传统测谎仪依赖生理谋略（如心率、皮肤电导）不同，BEOS 告成指向大脑的领会行动，被包装为"更科学"的左证器具。

自 2000 年代初起，印度司法系统在至少 700 起案件中引入 BEOS 时候，主要用于筛选嫌疑东谈主、佐证拜访收尾。举例，在 2006 年孟买火车爆炸案中，嫌疑东谈主谢赫被动给与 BEOS 测试，其脑电波对"扬弃炸弹"等短句的反应被检方用作枢纽左证。BEOS 的收尾被用于强化迤逦左证的果真度，尤其在保释听证、量刑建议等法子进展隐性影响。

执行上，BEOS 的司法讹诈存在权臣标准弱势。举例，谢赫在未获讼师在场的情况下给与 BEOS 测试，部分测试在警方拘留所而非医疗机构进行，涉嫌刑讯逼供。此外，测试数据平方不向辩方齐备公开，法官对时候旨趣的理解有限，导致"科学光环"隐匿了左证污点。2015 年谢赫冤案雪冤后，印度法院虽迟缓限制 BEOS 使用，但处所司法机构仍将其算作"接济器具"，形成"禁用但依赖"的矛盾场面。

BEOS 时候的营业化推广与印度司法系统的"当代化"诉求深度绑定。据数据，一套 BEOS 系统售价近 12 万好意思元，印度政府考虑 2028 年前培训 15 万名法医众人，鼓舞"科学司法"当代化发展。率先开展这项使命的机构也恰是印度国度法医学大学，该机构培训学生使用 BEOS 并强调其价值。

正在该大学攻读博士学位的普拉维什 · 查兰（Pravesh Charan）说："该器具 99.99% 准确可靠。"西宾们素质说，测试中的任何作假都是实验者我方形成的，而不是时候形成的。这种作风强化了 BEOS 的巨擘性。

法医学大学和警方积极推广 BEOS 的背后有哪些驱能源呢？

经济利益：BEOS 系统采购、培训课程及后续时候保重形成产业链。印度国度法医学大学通过向圭亚那、孟加拉国等国输出时候，获取国外勾搭资金；警方则通过采购开导赢得预算支抓，部分官员可能从供应商处收取回扣。

治绩工程：政府将 BEOS 包装为"科技打击违法"的象征，以此展示司法系统的"当代化"，回荡公众对传统取证妙技低效的月旦。举例，印度内务部曾宣称 BEOS 能大大栽培案件侦破效力，尽管无实证支抓。

时候依赖惯性：警方历久依赖 BEOS 筛选嫌疑东谈主，形成时候依赖。即使最高法院禁用其算作告成左证，下层司法者仍将其视为"低资本冲破口"，尤其在枯竭传统物证的案件中。

三、科学与伦理的双重质疑

Axxonet 的网站称，BEOS 是根据 20 世纪 80 年代的一系列脑电图筹商"改编和开发"的，其中大部分筹商了精神分裂症、酗酒和将就症等患者的大脑功能。据称，最近的筹商支抓了 BEOS 的收尾。但筹商东谈主员走漏，这些筹商进行得很差，筹商的科学可靠性并不高。好多筹商发表在鲜为东谈主知的期刊上。印度科学筹商所的神经科学家斯里达尔 · 德瓦拉詹（Sridhar Devarajan）说："这些期刊我一册都莫得据说过。这些假定和轮番是雕悍放荡的。"

Axxonet 最常援用的有用性筹商是由法医科学局（Directorate of Forensic Science，DFS）在 2006 年至 2008 年期间进行的，此前 BEOS 仍是讹诈于数百个果真案例，况兼尚未在同业评审期刊上发表。筹商包括 110 名参与者，其中约一半被要求进行一场模拟违法，他们闯入一个房间，从存钱罐里偷东西。另一半东谈主被奉告违法事实，但并未执行实施。筹商东谈主员随后对通盘参与者进行了 BEOS 测试。

分析收尾标明，BEOS 时候不错在概略 90% 的情况下正确识别违法者，并将 5% 的无辜者误判为有罪。该筹商得出论断：BEOS 分析不错算作法医宗旨的有用科学测试。

科学界对 BEOS 的月旦从未绝交。这些左证不及以支抓在现实宇宙中使用一种可能对一个东谈主的生计产生要紧影响的开导。神经科学家德瓦拉詹说，滥觞，这些筹商的样本量太小，这种性质的筹商应该包括数万名参与者。还有学者指出，这些收尾尚未在其他处所得到考证。

况兼，Axxonet 的筹商未选拔双盲实验瞎想，实验者预先认识被测者配景，极易导致主不雅偏差。更枢纽的是，所谓"辅导性牵挂"的判定圭臬暧昧——系统通过分析 α、β 脑电波颠簸模式识别"躬行资格"，但正常东谈主大脑在听到任何具体描述（哪怕是假造场景）时，也会产生肖似的神经行动。

领会科学家斯里尼瓦桑指出，BEOS 的测试瞎想存在样本量不及、实验者主不雅烦闷等问题。他说："濒临这么的事情，在我对嫌疑东谈主发表任何言论之前，我会再三阐发。"

此外，东谈主们对 BEOS 背后的算法、轮番和数据分析知之甚少，因此不可能以任缘何意思的样式对其进行审查。旧金山加州大学法学院副西宾艾米丽 · 墨菲（Emily Murphy）说："他们不会向我显现，这齐备是专有的。"她于 2009 年曾与 BEOS 时候主要推手之一穆昆丹会面，筹商 BEOS 非凡在法律中的讹诈。

梅加娜 · 斯里瓦察夫（Meghana Srivatsav）是印度 FLAME 大学的脸色学家，2011 年在印度法医科学局实习，之后在 Axxonet 使命了一年。她回忆说，BEOS 是一项正在进行的筹商使命，即使在高风险的现实宇宙案例中使用，也会束缚被调换和测试。她说："事情不应该是这么的。当实验室要求下尚且存在省略情味，咱们还正在测试和重试，这时刻就把它用于果真宇宙。算作别称科学家，我以为这有点问题。"

尽管 BEOS 的使命旨趣是专有的，但穆昆丹说："需要了解该时候里面的系统众人仍是对其进行了测试和考证。"他补充说，该时候依赖于神经处理的越过，并束缚更新以便"适宜新版块和安全补丁"以及用户反馈。

可是，神经科学家走漏，复古 BEOS 的科学与咱们对大脑使命旨趣的了解并不一致。哥伦比亚大学神经科学家、骁敢于于保护东谈主们大脑数据的神经职权基金会主席拉斐尔 · 尤斯特（Rafael Yuste）说："我对这种轮番和收尾非凡抉剔。"

斯坦福大学脸色学家瓦格纳补充谈，咱们的牵挂具有高度可塑性，很难将它们的神经生物学基础与肖似表象（如虚假牵挂或想象）的神经生物学依据分别开来。他走漏，BEOS 检测到的神经信号执行上可能反应的是嫌疑东谈主给与测试时产生的牵挂，而不是对违法的果真牵挂。如果 BEOS 能够可靠地捕捉到果真起首于辅导的牵挂，那将是一项要紧的科学发展。瓦格纳说："如果能看到他们取得这一冲破的左证就好了。不外我对此会非凡怀疑。"

尽管存在诸多的担忧和质疑，但 BEOS 已成为印度警方使用的法医检测库的纰谬构成部分。领先，测试只在某个法医科学局进行，但印度至少有五个其他州法医实验室进行了 BEOS 测试或购买了该系统。印度国度法医学大学由印度总理纳伦德拉 · 莫迪（Narendra Modi）于 2008 年建设，其时他照旧古吉拉特邦的首席部长，也推论了这项测试。

BEOS 时候的争议远超科学限度，从伦理与法律风险角度看，争议直指司法伦理的中枢，即反对自证其罪的职权。2010 年，印度最高法院在" Selvi vs State of Karnataka "案中明确裁定：将就嫌疑东谈主给与测谎、麻醉分析或脑波测试，违背宪法第 20 条第 3 款（不容将就自证其罪） [ 4 ] 。可是在执行操作中，警方融会过"相易快活"躲避禁令，举例以"早日洗清嫌疑"为由，迫使未遴聘讼师确当事东谈主签署"自发测试快活书"，而快活书用法律术语写成，被测者执行无法理解后果。

时候间隙与标准违章的叠加，正在制造系统性误判风险。现在，上述种种质疑和风险未能龙套 BEOS 的推广。2023 年，BEOS 继续被推向非洲国度，突显时候糟塌的寰球风险。慕尼黑工业大学东谈主工智能（AI）和神经科学伦理学西宾马尔切洛 · 因察（Marcello Ienca）走漏，BEOS 束缚扩大的势力范围"并不让我感到惊讶，但确乎让我感到担忧"。对他来说，未辅导证的读脑时候的快速扩散，突显了制定国外规矩的纰谬性。

四、科学界与国外社会的态度

前述领会科学家斯里尼瓦桑是印度科学界反对 BEOS 时候的旗子性东谈主物。他曾在专栏著述中尖锐指出，BEOS 宣称的"辅导性牵挂识别"骨子上是"神经科学的江湖骗术"。其中枢月旦贴近于时候的表面根基，该时候依赖的 P300 脑电波信号本是领会科学顶用于筹商严防力的普通谋略，却被 Axxonet 公司污蔑为"违法牵挂的专属指纹"。这种时候的推广讹诈可能导致司法不公。

BEOS 在 2008 年的一谈备受防备的案件中也受到了月旦。在该案件中，一位名叫阿迪蒂 · 夏尔马（Aditi Sharma）的女性和她的情东谈主被指控在甜食中掺入砷，坑害了夏尔马的前独身夫。夏尔马给与了一系列测试，包括 BEOS，收尾标明她有罪。她和情东谈主领先被判处终生幽囚，但由于枯竭告成的罪证，几个月后被保释了。《纽 · 约 · 时 · 报》的一篇报谈征引了好意思国科学家的话，诽谤使用 BEOS，他们说这是不果真的。

印度政府也曾组建了一个由顶尖神经科学家构成的小组，孤苦审查 BEOS 时候背后的筹商，并参不雅了使用 BEOS 的法医科学实验室。委员会发现了一些问题，额外是对于"辅导常识"的问题。除此除外，莫得同业评审的筹商来考证这一看法。这个由顶尖神经科学家构成的小组 2008 年的回报得出论断：BEOS 的科学基础"次优"，并建议不要将其用作法庭左证。政府机构似乎不舒心这个论断。在委员会完成审查四个月后，法医科学局结果了这个科学家小组，辩称并非通盘成员都参不雅了实验室，而这些实验室"作念得很好"。

与苏尔贾拉姆的案例一样，BEOS 通常与另外两种有问题的时候皆集使用：测谎仪和麻醉分析。

测谎仪通过监测心率、血压、皮肤电导等生理谋略判断说谎，但这些反应骨子是压力谋略，而非诳骗专属信号。举例，垂死的无辜者可能因火暴产生与说谎者相似的生理波动，而反社会东谈主格者可能在说谎时毫无生理反应。测谎仪的收尾存在骨子性省略情味，这种弱势在现实中也曾酿成冤案。

在中国，1999 年，最高手民搜检院在《对于 CPS 多谈脸色测试毅力论断能否算作诉讼左证使用问题的批复》中明确指出："东谈主民搜检院办理案件，不错使用 CPS 多谈脸色测试毅力论断匡助审查、判断左证，但不可将 CPS 多谈脸色测试毅力论断算作左证使用。"（CPS 俗称测谎） [ 5 ] 。印度《左证法》（1872 年）未告成不容测谎收尾算作左证，但司法实践中平方要求测谎需经被测试东谈主自发快活，并强调其论断需与其他左证皆集使用。好意思国联邦法院和无数州不容测谎收尾算作左证，但允许在两边快活的情况下有限使用。

在麻醉分析中，需要向嫌疑东谈主打针硫喷妥钠等所谓"吐真剂"，使嫌疑东谈主干涉半澄莹情状，试图绕过意志禁止获取"果真供述"。但这种时候存在双重风险：一方面，药物可能激发呼吸拦截、牵挂毁伤等健康危害；另一方面，审讯者的走漏性发问极易植入虚假牵挂。印度最高法院 2010 年裁定将就麻醉分析违背宪法，但警方仍通过"自发"时势变相实施。警方曾对嫌疑东谈主宣称："有时试就羁押"，迫使被测者签署快活书。这种"时候正当化的刑讯"，在古吉拉特邦等地已形成产业链，当地法医实验室每月连续数起麻醉分析，实施者坦言："咱们仅仅警方的器具。"

好意思国德鲁大学（Drew University）的政事学家吉妮 · 洛卡妮塔（Jinee Lokaneeta）说："这些时候有着不果真的历史，但却照旧保留了下来。"她 2020 年出书的《真相机器：印度的警务、暴力和科学审讯》一书探讨了这些时候的使用。

测谎与麻醉分析时候尚因科学间隙和标准争议难以藏身，宣称能读取脑指纹的"先进时候"更显乖张。好意思国曾有案件中，所谓"脑指纹检测"被法院告成含糊，因其无法说明大脑信号与特定牵挂的势必关联，以致可能将想象场景误判为果真资格。时候复杂度的栽培并未处罚根柢弱势，反而让这类"读脑神话"成为新的司法罗网，其果真度正如测谎仪的弧线般充满诳骗性。

五、夙昔挑战与反想

神经时候的飞跃性发展，额外是高精度脑机接口与神经影像学的冲破，正在叩击司法规模的大门。夙昔若能杀青近乎无误的坏话检测，或将更新传统依赖证言与物证的司法逻辑，极大栽培审判效力与准确性。可是，这把机敏的双刃剑更隐敝开阔风险，即想维心事的全面瓦解、精神目田的深度侵蚀，以致沦为想想禁止的终极器具。

若枯竭坚实的伦理堤坝与严实的法律框架，如严格禁止使用场景、明确知情快活权、建设孤苦监督机构并重办糟塌步履，这项时候极易滑向扰乱东谈主权的幽谷。其发展必须在科技改变与基本东谈主权保险之间取得难堪而枢纽的均衡。

印度警方将 BEOS 时候视为冲破性侦探器具，并在多个邦积极推广。可是，其核默算法与科学旨趣高度隐秘，齐备无法通过同业评议的孤苦考证。包括顶尖神经科学家在内的学界屡次指出其轮番论存在严重弱势，表面基础薄弱，骨子上无异于当代版的"读心术"巫术。这种非透明性与科学无效性，使其沦为"披着科学外套的伪证器具"，严重背离司法公平基石。

BEOS 时候的争议揭示了司法系统在时候珍贵与标准正义间的失衡。当未经充分考证的器具被赋予科学巨擘，其时候推广背后荫藏经济与政事利益，冤案的泥土便难以断根。

破解现时困局，亟需科学和法律的双重保险。科学层面，任何用于法庭的神经时候必须罢免最高科研圭臬：算法齐备透明绽放，通过大规模双盲实验考证其效度与信度，并建设可量化的舛错率阈值，给与寰球科学共同体严格测验。法律层面，需加快制定《神经时候监管法案》，明确不容非自发神经监控，将神经数据纳入最高心事保护限度，并章程法庭给与此类左证必须餍足的严格科学门槛（如可重叠性考证回报）。

同期，寰球司法系统应参考欧盟《东谈主工智能法案》草案，将"想想心事权"建设为数字期间的基本东谈主权云开体育，防护神经时候沦为新式压迫器具。唯有科学严谨性与法律强制性双管皆下，才气在时候越过中守住东谈主类尊荣与司法公平的底线。